我在想，
其實不確定歐美 以及 日本的 成人影片產業邏輯是不是一樣的。
我在想，AV會不會變成人們花錢請一堆漂亮的男女，光做愛不做其他事
光看他們做愛，來滿足誰？
這種異化......真是頗怪的
請那些最能滿足我們感官慾望的男女，我們慾望他們，「虛擬性愛」
這是「日本式」的，其實這不是很好。
這很蠢不過從功利主義看來，不知怎麼挑戰穿透他們。
Michael Sandel教授：我知道，但你覺得哪個最有價值？那個是最高尚的體驗？我知道你認為這個最有娛樂性。
學生：如果只是因為這有娛樂性而是好的，那麼又何必在乎在其他人的觀感中這是不是好的呢？
Michael Sandel教授：所以你是直接切入Bentham的觀點，誰能判斷，而又為什麼要論斷？為什麼不直接累加這些偏好？好的，說的不錯，你的大名是？
學生：Nate
Michael Sandel教授：好，可以，好，那麼有多少人，除了喜歡辛普森家庭之外，它的確是更高尚的經驗？比莎士比亞還要高尚？很好，讓我們再看看支持莎士比亞的投票。有多少人認為莎士比亞更高尚？那麼，為什麼…我想要聽聽個別的意見，多少人喜歡看辛普森家庭，卻認為莎士比亞比較高尚？請說。
學生：我想坐在那邊看著辛普森家庭很有娛樂性，是因為他們愛搞笑，讓我們哈哈大笑，但是有人告訴我們莎士比亞是史上最偉大的作者，我們被教導要如何閱讀他的作品，如何理解他的作品，我們得要被教會如何欣賞Rembrandt，如何賞析一幅油畫。
Michael Sandel教授：但先讓我…你的大名是？
學生：Anisha
Michael Sandel教授：Anisha，當你說莎士比亞比較好時…
學生：沒錯
Michael Sandel教授：你是盲目的相信嗎？你投票認為莎士比亞比較高尚，只是因為文化告訴你這樣嗎？或者是老師告訴你，或是你自己如此相信？
學生：在莎士比亞的案例中不是，但剛剛你用Rembrandt來舉例，我覺得我比較喜歡看一本漫畫書，勝過分析Rembrandt的作品，因為你知道的，有人告訴我這比較偉大。
Michael Sandel教授：所以這樣聽起來，你說的是每種文化通俗的介入和快樂，我們被教導哪些書、哪些作品很偉大？
學生：沒錯
Michael Sandel教授：還有誰？請說。
學生：雖然我更喜歡觀賞辛普森家庭，至少是在現在上課的時候，但如果我接下來一輩子都要看這三個不同的短片，我可不會想要在接下來的一輩子都只看後兩個短片，我想我如果能夠更深層的思考，讓我的思緒能夠思索更深沈的愉悅，更深層的想法。
Michael Sandel教授：告訴我你的名字。
學生：Joe
Michael Sandel教授：Joe，所以如果你接下來的一輩子都會待在坎薩斯的牧場上，只有莎士比亞和辛普森家族，你會偏好莎士比亞？你從John Stuart Mill的測驗中認為，經歷過兩者的人比較偏好的才是高尚？
學生：我可以先說明另外一個案例嗎？
Michael Sandel教授：是
學生：在去年的《神經生物學》雜誌中我們讀到了，如果一隻老鼠能夠自主刺激腦中某處，產生大量的歡愉感，那麼這老鼠會不吃不喝直到死亡，也就是這隻老鼠正在經歷強烈的歡愉感，如果你問我，到底要有強烈的歡愉感，還是一輩子比較高尚的愉快感？我會選擇現場享受比較強烈的歡愉感，我會選擇現在享受強烈的歡愉，是的，我會，我的確會。但如果說是一輩子的話，我相信現場的大多數大多數人都會同意，他們寧願是一個有高尚歡愉的人類，而不是只有短暫強烈歡愉的老鼠，為了要回答你的問題，我覺得可說是證明了，或者說不算證明，我想這個結論是Mill的理論，當大多數的人們被問到想要做什麼時，他們會回答他們寧願獲得高尚的歡愉。
Michael Sandel教授：所以你認為Mill在這裡的看法是正確的嗎？
學生：是的
Michael Sandel教授：有沒有任何人不同意Joe，認為我們的實驗正好推翻了Mill的作法，證明這沒有適當的方法，你無法利用功利主義的框架區分高尚的歡愉，請說。
沒有留言:
張貼留言