對受殖者無自由許諾的德性要求，是殖民者的最佳遮羞布；更是對條件地而非德目學地思考外顯德性，以作為社會資源配置問題之人道原則的最高反諷。本土台灣人，就是作為「ROC政治-文化」下位他者的汙名少數族裔暨新移民（1945後被集體陸移至ROC境內的新附領土與新化之民），而一個連「台客」蔑稱都無法也不想拒絕的民族運動，還能被「進步」人士保留其大屠殺可能（極可能「會被通通趕到海裡」，正是拒絕自主提案的典型殖民說詞；以某族裔「極可能」的負面行為否決/推阻行為權利之賦予，這種反動/父權語式台人當進步身段？嗚呼！），較第一世界單語公民民族主義人權大國還要基進，而主張諸族裔語言文化之制度平權的反殖台灣論，也能被往反方向想像成台獨基本教義派（此次同情查理者有二重視點曖昧；其一指向「野蠻彼岸中國〔國情特殊論〕」的拒絕普世價值；其二卻投射於「野蠻此岸台獨〔本土文化論〕」，然書寫主體卻於執「中」「台」兩極端，而定中華性殖台現狀之中道的小中華視點無法自知自驗），看來ROC的言論自由從不保障本土性台灣人的權利實踐或然率，倒是野蠻「台客」的暴衝復仇形象。深入進步人士人心而罔顧獨派系譜的多元傳統，與從來只有不徹底反抗的軟懦習癖，此文
-
https://www.facebook.com/DreamOld.KeepThinking/posts/949947758351263?fref=nf
不自量力不揣鄙陋（這成語用的對嗎）嘗試翻譯，請化慈老師指教。大概沒機會看到。
-
對受殖者無自由許諾的德性要求，是殖民者的最佳遮羞布；更是對條件地而非德目學地思考外顯德性，以作為社會資源配置問題之人道原則的最高反諷。
-
前兩句，「道德」訴求是統治者的統治工具，自己倒不用特別在意。謹防，被揭穿。（如馬英九）
後來我想到個例子，中華民國政權這個位置，本非「台灣人」所有。老蔣、小蔣，不小心丟到李登輝手上，李的時代還在威權、半威權之間，直到陳水扁這一貨真價實的民進黨人，此前，國民黨與國家無法二分，第一個去分的是李登輝，把種種屬於「中華民」的專利，如應考試服公職的員額種種釋放出來，加惠於佔了八成多人口的本省人。
而本省人是被統治階級殆無疑義也。威權時期，領導者是「皇帝」般的存在，不可能對其追究責任。本省人使勁全力，配合「美帝」施壓，終把威權封閉的體制給打開了，台人得到「民主」可能性的遊戲規則，換「那些人」用從不對他們領導者使用的那些德性來要求，台灣人總統。才有「歷史共業」一詞。
以上是看到別人臉書上留言：
贈與稅 在台灣本來就課不到稅，或說課不到大咖的稅，這麼不公的稅，有捍衛的必要嗎？話說，台灣本來就是在這種支離破碎的法理下被統治著。不合理的法制不值得捍衛，但是想從政帶領大家突破困境的人卻不得不尊守，必竟這是遊戲規則，想玩就得遵守，不可以裝無辜裝可憐。想代表革新的價值就是需要証明你比所有人革新，不然大家為何要支持您？支持舊體制大家鑽漏洞，不是一整個很和協嗎？
所有的發想。
就是說，其實「中華民」並沒有足夠嚴密的法理來統治。更習慣用「德性」自繩。繩不到統治者，只能繩自己。
然後，拿來繩台灣人。
上述指「贈與稅」，有錢人早想辦法規避，除非猝死。
「中華民」的法律是會轉彎的，專課小老百姓，柯P也算。那是「國家」的操作，金馬體制。
不是既有的那些「中華民」，他就「依法行政」。但「中華民」的官、部長、權貴們，一個個輕鬆放過，
壓力不大。
於是有越打壓，人越紅的說法，陳水扁、柯文哲皆然。
之所以有「打壓」的說法，是指兩套標準，一則是黨國標準，成績其實沒那麼好，港澳生加分，從X中變成建中，X大變成台大。
另一則是台灣人標準，：阿扁必然是南一中－台大法。柯必然是竹中－台大醫。沒半點偷雞取巧可能。
相應到馬英九，他替國家省的錢（應該是負數吧）、讓財團拿去的錢，他圖的是什麼？若不是他那一類人，可以實質獲益，簡直無法想像，只能從法律去找，找出他的問題所在。
陳水扁並未徹底約束家人們的作為，被媒體輿論抓著猛打..以致於今日，尚有許多人只認其貪腐，但他在國家財政施政上做的比馬政府好多了。
------------------------
「本土台灣人，就是作為「ROC政治-文化」下位他者的汙名少數族裔暨新移民（1945後被集體陸移至ROC境內的新附領土與新化之民）」
-----------------------上句的文字技巧在於：本來台灣的住民是（閩、客、原族群），1945來了ROC-KMT政權，台灣自此變成他們的領土，推行「國語」、ROC版本的中華文化道統......。
所以1945後ROC所擁有的新附領土是「台灣」，新化之民是原居者的（閩、客、原族群）。
而現下，包含國語（華語文）在內的中華文化仍是主流、入流、有品味的代表。
（比方絕大多數四十歲以下人母語為「國語」，電視上小S語帶輕蔑的說「台客」俗，多數人看了無感，台客之所以操「台灣國語」，因其母語不為國語之故也，少數在家先學了父母的母語，再到學校學國語者）
於是反客為主，實情是ROC流亡政府來台灣，卻用「被集體陸移」一詞形容本地文化被外來政權殖民的實況。
-
還能被「進步」人士保留其大屠殺可能（極可能「會被通通趕到海裡」，正是拒絕自主提案的典型殖民說詞
-「會被通通趕到海裡」好像是趙少康說的。
脈絡前提是若讓本地台灣人得到政權之類。ROC政府策略上好像是：拉攏客、原，抵抗閩南。
亦即所謂「住民自決」被此類「進步」人士，堵住聲音之一斑。
「更是對條件地而非德目學地思考外顯德性，以作為社會資源配置問題之人道原則的最高反諷」
這句話有點難解，點在於「到底所指何事」？感覺指的是「雙重標準」。就我看來，服膺中華性（學好國語、通曉國民教育教導的知識，並信仰之），當然比追尋自我的「台灣性」，能得到更多的社會資源。在當前馬政府的執政之下，絕對如此。不論國家考試、或各種政府資源的申請補助，乃至於高階公務員退撫的問題，這些主體是1992年以前，公務員招考規則尚未修正前，大量晉用的「外省族群」，現正面臨退休退休金的問題，拖累財政的是他們，揹污名的是新進的年輕公務員。有些詞彙我不太確定。是否扁執政前，是殖民，扁之後為「後殖民」或「非典殖民」？
-
較第一世界單語公民民族主義人權大國還要基進，而主張諸族裔語言文化之制度平權的反殖台灣論，也能被往反方向想像成台獨基本教義派（此次同情查理者有二重視點曖昧；其一指向「野蠻彼岸中國〔國情特殊論〕」的拒絕普世價值；其二卻投射於「野蠻此岸台獨〔本土文化論〕」，然書寫主體卻於執「中」「台」兩極端，而定中華性殖台現狀之中道的小中華視點無法自知自驗）
-這段要扣連上，小周的文章
比如說，我們是否善待台灣的少數族群，比如說外勞？我們對外勞的歧視和歐陸相比呢？我們是否和少數群體溝通過其宗教信念？如果我們島上的極端主義者真的以大規模屠殺來表達他們的信念時，我們應該怎麼處理？那誰又會是這些可能出手的極端主義者？
這次法國屠殺事件，蔣師觀察到帶ROC本位者發出的論述，有指向野蠻中國，
也有指向「國內某極端主義族群」。如同趙少康說的「會被通通趕到海裡」這種思維，小周也暗示：被台土人是拿到政權是否會把「ROCer」趕到海裡呢？我們應該怎麼處理？誰又會是這些可能出手的極端主義者？
小周的話語不是，其讀者以為的單純反思語，而是帶有實質指涉和驅動恐慌力量的符號啊。
-
-
看來ROC的言論自由從不保障本土性台灣人的權利實踐或然率，倒是野蠻「台客」的暴衝復仇形象。深入進步人士人心而罔顧獨派系譜的多元傳統，與從來只有不徹底反抗的軟懦習癖，
-顏同學用力於ROC/台灣的區別，但他常轉文章作者之一的小周，顯然是ROCer，這是他的大度或一時蒙蔽呢？
沒有留言:
張貼留言