0610 戰時美國對華政策 琉球問題始末 (七)

戰時美國對華政策

 P22

1942年7月美國已經在中途島海戰中取得勝利。美國海軍方面開始考慮一但由海上攻下台灣後美國的台灣政策。一但要從海上攻下台灣，顯然負主要軍事責任的只有美國。

這樣的話，美國對台灣的去向將會有更大的主動權。

1942年7月21日，時任美國軍情處遠東戰略小組的柯喬治提出一份戰時和戰後有關台灣的建議

1) 給予台灣獨立

2) 做為中國丟失了一省歸還中國

3) 由美國托管

他解釋說，第一種方案理論上行得通，可是實踐上"行不通"。台灣太小了，獨立是不可能的。

第二種方案，他認為不可取，因為台灣對美國太重要，而且相信中國沒有足夠技術人員接收"沒有日本化，但已經現代化"的台灣。柯喬治建議採取

第三種方案。所謂的"美國托管"。

-

柯喬治又一次延續了當年佩里(日黑船)的觀念，認為台灣是美國利益向西太平洋擴展的ㄧ個適合的戰略前沿。柯戰前(1937-1940)在台灣生活過，號稱"台灣專家

他眼中的前沿(Frontier) 與佩里早期認為的具有商業冒險的戰略要地有所不同。

他建議戰時對台灣的宣傳，應該就所有島上人民做出"地理上"，而非"政治上和種族上的"區分。

顯然，他的戰略前沿的觀點不能無視台灣人的存在，意識到台灣人"政治上和種族上"是實現

台灣"戰略前沿"化的主要障礙。多年後，柯對自己戰略前沿的觀點是這樣解釋的:

"從當代的大陸觀點來看，台灣代表著大陸利益複合體的最東端"，是中國利益向海洋世界延伸的最東端。

從海洋的觀點來看，台灣代表著西太平洋邊緣--包括日本、菲律賓、琉球的海洋世界，海上貿易和國際政治世界的海洋前沿。(George Kerr , Formose Betrayed, 前言部分。)

近代民族國家，特別是第二次世界大戰以來的民族國家概念，傾向於用國界代替邊界。柯喬治實際上沿續了十九世紀的殖民擴展主義，並不希望將台灣納入中國的固有版圖之中...

(國界boundary,邊界frontier。這裡的國界邊界意思我並不太能分清。

考其脈絡。它的"國界" 有歷史上、固有的意思 :中國自古以來的版圖...或前清固有版圖。

'邊界"顯然是一種非歷史、另一種主權者的劃分。

p23

...羅斯福認為與日本的決戰應該在海上，但是保持中國戰場也同樣必要，他不僅有重大的軍事價值，也有重大的政治利益。

為了打消蔣介石關於中美政治上合作的顧慮，1942年11月，羅斯福和剛辭去蔣介石顧問之職的拉鐵摩爾( Owen Lattimore) 安排了一次會面。羅斯福親自修改了一封署名拉鐵摩爾致 蔣介石的信件。這封信明確向蔣介石說明了美國戰後對東亞的態度。

信中說，中、蘇、美、英，戰後將成為四個"大警察"(Big Police)，中美兩國顯然要對西太平洋負起最重要的責任。

關於東北亞，信中說朝鮮問題的解決不能離開蘇聯。(美認為要尊重蘇聯利益，蔣認為朝鮮為舊中國藩屬，應予獨立，戰後一時"南韓"還挺喜歡蔣介石， 北韓就是倚靠蘇聯老大哥了)

柯喬治想法在美國並非孤立，1942年8月，美國(幸福、生活、時代)三大雜誌的編輯人共同組織一個關於"戰後和平方案"問題研究委員會，印行了一份隨刊附發，名為<太平洋關係>的備忘錄。全文七章，其中第四章"一條橫越太平洋的公路"主張戰後應在太平洋上建立一條防禦地帶。...夏威夷向西經中途島、威克島、關島、琉球、小利原群島到台灣，都列為此一防禦線內的要站

對於台灣，該文建議

為了尊重中國的優越利益，台灣應該畫在中國的關稅和金融系統之內，但是聯合國需要以它為一大根據地，所以把它劃為中國領土的一部分似乎不妥...由於台灣國際地位的性質，在可預見的未來時間中，它的居民不可以要求獨立主權，也不投票加入中華民國。

6/11(打字日期)

p32

<開羅宣言>對中國(的)對日戰爭無疑是個很大的鼓舞。蔣 從開羅回來以後，在1943年12月20日的國防最高委員會第126次常務會議上報告了有關領土問題交涉始末。

蔣 躊躇滿志地回憶了自己與羅斯福就亞洲國家未來去向的談話，在涉及印度、越南、朝鮮等周邊國家問題上，表明自己與羅斯福達成了廣泛的一致。

在談到台灣問題時，蔣介石先交代了琉球問題始末。他說 在開羅會議時，

如果我們硬要琉球，美國也不會同我們爭。但要來以後，

第一、我們沒有海軍，就是戰後三十年，我們在海上也沒有辦法。

第二、要引起英美的懷疑，所以我們對於收回琉球不必過於堅決。

談到台澎，蔣 將其與琉球做了明確的區分。蔣說: 台澎是1895年被日本占領去的，而琉球是1895年以前就被日本占領去。所以，對琉球我們可以不收回，而對於台灣、澎湖，是決定要收回的。( 張瑞成編<中國現代史史料叢編>(四)，第37-38頁。)