0908

馨恩

他取向是男是女


被男人傷害 無法欣賞?

為了防堵女人被男人奪走 故而 消滅男性?


雖名為(整體)性別  (個體)個人因素不小
-

且公營事業為何非得販售人類的性？那由情感連結才會受到性吸引的半性戀，與不受性吸引的無性戀，這些人的需求又該如何滿足？是否這些人永遠都是被社會所遺忘、排除的？

此事更是由公營事業為之，忘卻了政府應該照顧所有性別群體，希望將來悠遊卡公司能更多方考量，不讓性少數做次等人民。

-

照上文邏輯，不只波多野可以上悠遊卡，更多更多性向面向的人群影像也該搏上版面。
這是我肯定的。(怎麼呈現前二行所述性取向是另一問題)

但該文的意向卻是否定這次的悠遊卡。邏輯似乎出了差錯


那邏輯長這樣，

既然我的不行，那你主流男人的性偏好也不准。
等這社會同意了我，那你主流男人的偏好才放行。
他的反性邏輯是這樣 ?

就你們不欣賞我的美(第三性?) 那你們男人想要的，我就要反對....

把這些思維用女權、女性主義語言包裝....


塑造了單一審美霸權─何謂「美」，而如此僵化的身體想像，對往往不符合主流審美的跨性別者、非二元性別者、陰陽人來說，以及對多元審美而言，難道不會構成傷害嗎？

-
這些。流行雜誌 傳媒 演藝圈 早在幾十年前就在幹這些事情了。早累積了超過無比想像的單一審美觀，(包括西方人的審美、主流外省演藝圈的審美等)這關係個什麼屁事啊!







-
http://talk.ltn.com.tw/article/breakingnews/1436688



他的這套論述跟保守道德如此合拍 竟是風靡了一些人



這個論述從很不一樣的方向過來，卻跟最傳統的反性、堅持家庭夫妻價值的倫理，論述上可以結合這真是怪異啊

結論就是反性 在多數男人真心認可第三性(及各種性少數)之前 不可動搖的消滅男人

掐住未婚或單身男人的生殖器(因為已婚男人在婚姻內，至少有單一合法性伴侶)

男人想幹，我就要幹死你們。如此合拍 如此地吻合傳統倫理啊...